волк

Клинический разбор

I кожна гнiда корче з себе велику цацю. Луганский афоризм.

О тупом упрямстве в отрицании фактов
волк
slava_think
Оригинал взят у darkhon в О тупом упрямстве в отрицании фактов
Оригинал взят у sharper_ в О тупом упрямстве в отрицании фактов
Я этого уже просто не понимаю!
Каким образом можно тупо отрицать факт наличия советской ограничительной трактовки производительного труда и определения услуги, как имеющей цену, но не имеющей стоимости, при условии, что все цитаты на официальные печатные источники приведены? Я понимаю, что можно не знать эти факты, но как можно их отрицать когда конкретно предъявили в виде не допускающем никаких разночтений, с приведением доказательств, что эта трактовка восходит к сталинским временам и брежневские начетчики тут вовсе не при чем. Но нет! Хоть вбейся, ничтоже не сумнящшеся, эти адепты своих заблуждений, на утверждение, что закон стоимости в СССР имел ограниченное влияние, мне тут же бросается обвинение в незнании марксизма, незнание "работ Сталина", который по их мнению считал иначе и, дескать в СССР закон стоимости работал в полный рост. Приводишь цитату, в которой Сталин заявляет прямо проттвоположное: "Значит ли, однако, все это, что действия закона стоимости имеет у нас такой же простор, как при капитализме, что закон стоимости является у нас регулятором производства? Нет, не значит. На самом деле сфера действия закона стоимости при нашем экономическом строе строго ограничена и поставлена в рамки. Уже было сказано, что сфера действия товарного производства при нашем строе ограничена и поставлена в рамки. То же самое надо сказать о сфере действия закона стоимости. Несомненно, что отсутствие частной собственности на средства производства и обобществление средств производства как в городе, так и в деревне, не могут не ограничивать сферу действия закона стоимости и степень его воздействия на производство".- игнорируют, а через коммент начинают сначала.

Вот все, что непременно необходимо знать о советском понимании, которое не обязательно считать истиной в последней инстаеции, но которое игнорировать просто невозможно, если соблюдать принуип преемственности, при котором нововведения нужно применять осторожно и на основе веских доводов о такой необходимости. Сейчас же, туча доморощенных трактовок бОльше половины которых есть не замечаемое адептами, целенаправленное искажение основ теории, приводит лишь к взпимным непоняткам но никак не к единству понимания.

Итак - две трактовки производительного труда, общепринятые в СССР и взятые из статей БСЭ с соответствующими заголовками

При капитализме сущность П. т. заключается в производстве прибавочной стоимости (См. Прибавочная стоимость). Всеобщая форма проявления последнейПрибыль, поэтому П. т. выступает в форме наёмного труда, создающего прибыль. Если в прибавочной стоимости явно виден источник её производства, то в прибыли он скрыт. В форме П. т. в капиталистическом обществе выступает всякий труд, непосредственно обмененный на капитал и доставляющий прибыль. Сферой приложения такого труда являются все виды человеческой деятельности, если они капиталистически организованы. При капитализме, пишет К. Маркс, «писатель является производительным работником не потому, что он производит идеи, а потому, что он обогащает книгопродавца, издающего его сочинения, т. е. он производителен постольку, поскольку является наемным работником какого-нибудь капиталиста» (там же, с. 139).
В советской экономической науке имеются две основные трактовки П. т.: ограничительная и расширительная. Представители ограничительной трактовки считают производительным лишь труд, создающий материальные блага в системе исторически определённых общественных отношений. Сторонники расширительной точки зрения объявляют производительным труд как в материальном производстве, так и в непроизводельной сфере, если он подчинён господствующим производственным отношениям. Они считают, что труд в непроизводственной сфере, подобно труду в материальном производстве, создаёт прибавочный продукт. Обе трактовки П. т. односторонни.

В СССР была принята ограничительная трактовка, выразившаяся в определении услуги:

Услуги как особая потребительная стоимость, как невещная форма труда в национальном доходе не учитывается. Это относится к деятельности учителей, врачей, актёров, музыкантов и т.д. Но они, создавая своим трудом предметы потребления, увеличивают потребление общества, принимают участие в создании фонда личного потребления общества (см. Непроизводственная сфера). Не имея стоимости, Услуги могут иметь цену, что позволяет учитывать их в денежной форме в личном фонде потребления общества.


Главное здесь - постулирование отсутствия стоимости услуги при наличии цены. Вот именно этот факт оспаривается с пеной у рта, как будто это может отменить советскую трактовку. Не может. Она была принята официально, причем другая неверной не считалась, а просто не рассматривалась за ненадобностью при социализме, при котором сфера закона стоимости была ограничена, а со временем он и вовсе должен был перестать действовать.

А все претензии с подозрениями, что такая трактовка следствие десталинизации в постсталинский период прируются цитатой из БСЭ первого сталинского издания:

в с я к и й наемный труд, обмениваемый на доход и, следовательно, з а н я т ы й в сфере л и ч н ы х и общественных у с л у г , к а к , н а п р . , т р у д д о м а ш н и х работниц, домашн и х учителей и, врачей, государственных служ а щ и х , ч и н о в н и к о в , офицеров, духовенства и т . д., улсе не ф у н к ц и о н и р у е т к а к источник п р и б а в о ч н о й стоимости и потому я в л я е т с я неп р о и з в о д и т е л ь н ы м трудом. К непроизводит е л ь н о м у т р у д у относится и т р у д , обслужив а ю щ и й процесс обращения к а п и т а л а , напр.,т р у д , з а н я т ы й т а к и м и о п е р а ц и я м и , к а к реклама, счетоводство, ведение к н и г и п р . , т а к как п р е в р а щ е н и е стоимости и з одной формы в друг у ю не есть процесс производства и «времякупли и продажи не создает стоимости» ( M a p к с , К а п и т а л , т . I I , 8 и з д . , 1936, стр.112). Н е п р о и з в о д и т е л ь н ы й х а р а к т е р т р у д а в сфере о б р а щ е н и я н и ч у т ь не означает отрицание общественной необходимости его в у с л о в и я х капит а л и з м а


БСЭ, том 47, 1940 год, статья Производительный труд.


Но вы сами можете убедиться, какие споры это вызывает

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1593246.html?view=76275614#t76275614

http://itsitizen.livejournal.com/509743.html



Есть вопросы о работе И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма"
волк
slava_think
Оригинал взят у sg_karamurza в Есть вопросы о работе И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма"
Во всех наших спорах и даже сварах косвенно эти вопросы сталкиваются. Один товарищ прямо попросил коротко высказаться. Вот кусок из моего доклада в МГУ в 2008 г:

В 20-30-е годы СССР стал складываться особый тип хозяйства и жизни людей. Это была разновидность хозяйства, присущего традиционным обществам. Экономическая теория (политэкономия) принципиально не изучает хозяйства такого типа. Однако, придя в России к власти и начав советский проект, коммунисты приняли в качестве официальной идеологии учение, объясняющее совершенно иной тип общества и хозяйства – западный. Это несоответствие теории и реальности временно маскировалось бедствиями и перегрузками, которые заставляли действовать просто исходя из здравого смысла в очень узком коридоре возможностей. Но оно сразу выявилось в благополучный период “застоя”.Read more...Collapse )
То хозяйство, которое реально создавалось в СССР, было насильно втиснуто в непригодные для него понятийные структуры хрематистики. Была создана химера “политической экономии социализма". Этот процесс, впрочем, был непростым и длительным. В начале пути стали быстро восстанавливаться традиционные (“естественные”, по выражению М.Вебера) взгляды на хозяйство и производственные отношения. Главными укладами во время НЭПа становились трудовая крестьянская семья и вертикальная кооперация на селе (изученные А.В.Чаяновым), малые предприятия традиционного капитализма (НЭП в городе), первые крупные предприятия социалистического типа в промышленности.
Ленин, став во главе правительства, проникся мышлением и чувством экономии (в смысле Аристотеля). Когда читаешь его документы и об “очередных задачах советской власти”, о гидроторфе или обводнении нефтяных скважин Баку, видишь хозяина, воспринимающего мир во всей его материальной фактуре, как воспринимает его мастер. Здесь и следа нет хрематистики, товарного фетишизма и трудовой теории стоимости. Это можно было бы понять, внимательно читая Маркса – вместе с примечаниями, в которых он для контраста описывал «нерыночное» хозяйство. Маркс отмечал кардинальное отличие хрематистики от хозяйства некапиталистического.
На начальном этапе становления советской экономической системы основная дискуссия шла именно по вопросу о применимости к ней теории трудовой стоимости. История этой дискуссии подробно изложена в книге Д.В.Валового "Экономика: взгляды разных лет" (М.: Наука. 1989). Видимо, большая часть советских экономистов склонялась тогда к тому, что “ни ценность, ни стоимость в социалистическом обществе существовать не могут и не будут” (В.Осинский, 1925).
О том, насколько непросто было заставить мыслить советское хозяйство в понятиях трудовой теории стоимости, говорит сам тот факт, что первый учебник политэкономии удалось подготовить, после двадцати лет дискуссий, лишь в 1954 году! К.Островитянов писал в 1958 г.: “Трудно назвать другую экономическую проблему, которая вызывала бы столько разногласий и различных точек зрения, как проблема товарного производства и действия закона стоимости при социализме”.
О непригодности категорий политэкономии для верного описания советского, явно не капиталистического, хозяйства, предупреждал А.В.Чаянов. Он писал: “Обобщения, котоpые делают совpеменные автоpы совpеменных политэкономических теоpий, поpождают лишь фикцию и затемняют понимание сущности некапиталистических фоpмиpований как пpошлой, так и совpеменной экономической жизни”. Достаточно сказать, что фундаментальным фактором рыночной экономики, даже при монополистическом капитализме, является конкуренция. Напротив, в советском хозяйстве плановая деятельность была направлена на “отключение” конкуренции для обеспечения концентрации ресурсов на главных участках хозяйственного развития.
А.В.Чаянов считал, что следует разрабатывать частную, особую политэкономию для каждой страны. Но при этом явно терялся сам смысл политэкономии как общей, абстрактной теории. С начала 30-х годов экономисты начали “сдаваться” – разработкой политэкономии социализма занялись Н.Вознесенский, К.Островитянов, Л.Гатовский и др. Однако вплоть до 1941 г., как пишет А.Пашков, “советские экономисты упорно твердили: наш товар – не товар, наши деньги – не деньги” (а после 1941 и до 1945 г., видимо, не до того было).
В январе 1941 г. при участии Сталина в ЦК ВКП(б) состоялось обсуждение макета учебника по политэкономии. А.Пашков отмечает “проходившее красной нитью через весь макет отрицание закона стоимости при социализме, толкование товарно-денежных отношений только как внешней формы, лишенной материального содержания, как простого орудия учета труда и калькуляции затрат предприятия”. Сталин на том совещании предупреждал: “Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой, а не заниматься нанизыванием цитат”.
Не имея возможности оторваться от “научного марксизма” в экономике, Сталин, видимо, интуитивно чувствовал неадекватность трудовой теории стоимости тому, что реально происходило в хозяйстве СССР. Он сопротивлялся жесткому наложению этой теории на хозяйственную реальность, но сопротивлялся неявно и нерешительно, не имея для самого себя окончательного ответа.
В феврале 1952 г., после обсуждения нового макета учебника (оно состоялось в ноябре 1951 г.), Сталин встретился с группой экономистов и давал пояснения по своим замечаниям. Он сказал, в частности: “Товары – это то, что свободно продается и покупается, как, например, хлеб, мясо и т.д. Наши средства производства нельзя, по существу, рассматривать как товары... К области товарооборота относятся у нас предметы потребления, а не средства производства”.
Очевидно, что такие товары и такой товарооборот существуют и при натуральном хозяйстве, начиная с зачатков земледелия. “Рыночная экономика” как особый тип общественного производства возникает именно с превращением в товар средств производства и, главное, рабочей силы. В “Экономических проблемах социализма в СССР” Сталин сказал несколько туманно, но все же достаточно определенно: “Не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть “регулятором пропорций” в деле распределения труда между различными отраслями производства”.
В неявном виде, дав в “Экономических проблемах социализма в СССР” определение Аристотеля для двух разных типов хозяйства – экономики и хрематистики – И.В.Сталин предупредил о непригодности трудовой теории стоимости для объяснения советского хозяйственного космоса в целом. После смерти Сталина тех, кто пытался, по выражению Чаянова, разрабатывать “частную” политэкономию советского хозяйства как нетоварного, загнали в угол, хотя дискуссия периодически вспыхивала, пока давление “рыночников” не соединилось с интересами партийно-государственной номенклатуры и не привело к реализации всей “программы Горбачева-Ельцина”.
Несмотря на эти дискуссии, советская экономическая наука начиная с конца 50-х годов стала пользоваться языком и интеллектуальным аппаратом хрематистики, что в конце концов привело к ее фатальной гибридизации с неолиберализмом в его разрушительной версии. Самые тяжелые последствия это имело для советского проекта. Насколько велико было непонимание, говорит тот поразительный факт, что Н.И.Рыжков, чье правительство в 1989-1990 гг. уничтожило советскую экономическую систему, искренне не понял, как это произошло (во всяком случае, он считал принятые по инициативе его правительства законы “хорошими”).
Как только, после смерти И.В.Сталина, в официальную идеологическую догму была возведена “политэкономия социализма” с трудовой теорией стоимости, в советском обществе стало распространяться мнение, что и в СССР работники производят прибавочную стоимость и являются объектом эксплуатации. В воображении был создан и “класс эксплуататоров” – бюрократия. Отрицание присущего натуральному хозяйству "фетишизма вещей" породило разрушительный фетишизм призрака эксплуатации. Сам марксизм создал “троянского коня”, в чреве которого в СССР ввозились идеи, разрушающие общество, принявшее марксизм в качестве идеологии.
В России до 1917 г. и затем, после хаоса революции, в период сталинизма и вплоть до перестройки Горбачева, индустриализация осуществлялась в рамках традиционного общества и свойственного такому обществу неpыночного, "натуpального" хозяйства.
В чем же суть советской системы?
Сталин буквально определил цель советского хозяйства в категориях Аристотеля – как удовлетворение потребностей. В понятиях Аристотеля это есть "натуральное хозяйство" – экономия, что означает "ведение дома" (зкоса). Другой тип – хрематистика (рыночная экономика). Она нацелена на получение дохода, накопление как высшую цель деятельности. В царской России хрематистика не смогла занять господствующего положения, а в СССР она была подавлена или ушла в "теневую экономику". Господствовали нетоварные отношения, хотя сохранялась внешняя форма товарообмена и денег.
Различия между хозяйством традиционного общества и рыночной экономикой фундаментальны. Различна их антропология – представления о человеке, его теле и естественных правах. Для рыночной экономики нужен субъект – homo economicus, – который возник с превращением общинного человека аграрной цивилизации в свободного индивида ("атом") с картезианским разделением "дух-тело". Ни в России, ни в СССР этого превращения не произошло, поэтому и не возникло антропологической основы для восприятия частной собственности как естественного права.
Советская система хозяйства сложилась в своих основных чертах в процессе индустриализации, войны и послевоенного восстановления (30-50-е годы). Это – эпоха т.н. "мобилизационного социализма" (иначе его называют "сталинизмом").

Самовластность
волк
slava_think

“Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена”

Определение власти Хазиным и Щегловым я разбирал в ряде постов

http://slava-think.livejournal.com/17894.html

http://slava-think.livejournal.com/17070.html

Первый вывод неутешительный. Сегодняшняя структура власти не соответствует структуре общественного производства и сложной мировой межконфессиональной, межнациональной и проч. дифференциации. В итоге она выродилась в паразитическое образование, которое присасывается к сложным управленческим контурам и удовлетворяет интересы узкого круга лиц за счет контроля управленческих процессов. Беда в том, что такой функционал искажает, замедляет и блокирует необходимые для управления сигналы, особенно болезненно блокирование целевой функции управления. Речь идет о любой стране мира и о любой наднациональной управленческой структуре.

Второй вывод касается СССР. Причиной крушения страны явилось фундаментальное противоречие между устаревшей структурой власти, которая соответствует антагонистическим обществам до-глобального периода, и строящимся новым коммунистическим способом производства. Цели и задачи такой властной конструкции, как оказалось, в корне противоречат целям проекта общества будущего. Надстройка должна была быть приведена в соответствие базису, согласно учению Маркса-Ленина-Сталина, но так и не была приведена по разным причинам. В  итоге такая уродливая конструкция прошлого сыграла роль детонатора: не только не решила естественные противоречия развивающегося коммунистического социума, но и дополнительно обострила их, а потом и поддержала контрреволюционный переворот.

Одной из причин такого положения дел явилось непонимание важнейшего вопроса: как можно описать человека нового строя, как воспитать его, что требуется для выполнения такой задачи? Я приводил кодекс строителя коммунизма, сравнивал его с заповедями христиан http://slava-think.livejournal.com/3635.html Вывод неутешителен: это либо перечень нерасшифрованных табу, либо благие пожелания. В то время, как нам нужен, так сказать, практический функционал. “Мне бы схемку, аль чертеж…”

В постах об этических системах я показал, что ключом к пониманию, что такое новый человек развития является подход со стороны этики.

Важнейшей частью психики человека, определяющей “что такое хорошо, а что такое плохо”, т.е. совести, является мировоззренческая карта сознания – то есть этика напрямую связана с мировоззрением и когда большая группа людей разделяет одну картину мира – эта картина реализуется, как самосбывающееся пророчество. Попутно замечу, что именно с пониманием этой связи в настоящее время гегемон активно противодействует формированию новых образов будущего, эксплуатируя в искусстве наработки прошлого, пережевывая их до состояния компоста в камеди-шоу и фэнтезийных псевдомирах будущего-как-прошлого.

Человека будущего я характеризую, как самовластного. Что стоит за таким определением?

Речь идет о властвовании над собой, результате процесса, известного издревле и выраженного формулой “Познай себя”.

Такой человек, опираясь на самую высшую “карту сознания” (мировоззренческую картину) способен самостоятельно принимать решения, нести ответственность за их реализацию. В согласии со своим мировоззрением (разумеется, мировоззрение коллективное, но воспринимается оно как “свое”) он планирует будущее и направляет свою волю на его построение. Про карты сознания http://slava-think.livejournal.com/15434.html и следующие за этим постом про метафизику и про счастье http://slava-think.livejournal.com/18105.html .

Каждый человек имеет частичку власти, как дарованную ему силу вселенной (в религиях – божественной воли), находящейся в его распоряжении. В настоящее время объединения людей “собирают” эту силу в интегральную власть группы страхом, обманом, эксплуатируя идеалы и символы. Собственно, нынешнее понимание власти и заключается в умении подчинять волю других людей.

Люди будущего будут свободны от манипулирования и страха – объединение таких людей возможно только на доверии, сознательно. Строится оно вокруг видения будущего – текущих задач обеспечения жизнедеятельности членов социума и на проектной основе для развития его в разных направлениях. Такие люди откажутся от участия в той деятельности, с которой не согласны – и право на это несогласие готовы будут отстаивать в любой форме.

Отличие от самоволия.

Воля – “вольный, как птица”, “вольный, как ветер”. Это такая разновидность свободы, связанная с отсутствием социальных оков – тюрьма является крайним примером таких оков, как и понятное страстное желание заключенного “выйти на волю”. В этом слове нечто бунтовское, разбойничье, разгульное. Свобода является более широким понятием и включает понимание самоограничения, ответственности. А воля подчинена свободе для инстинктов, в ней ярко проявлена животная часть человека, не терпящая ограничений для желаний.

В психологии волевой акт означает действие (или отказ от действия), которое предпринимается самостоятельным психическим усилием человека. Воля “включается” перед любым действием и проявляется через него. Самоволие означает то, что человек не считается с социальными ограничителями и находит способы для реализации своих желаний, не считаясь с другими, или косвенно за счет других, или прямо подавляя-используя других, слабовольных по сравнению с ним. Конечно, он думает, что реализует свою свободу, но на самом деле мотивом являются отнюдь не иллюзорные “свободные желания”, таковых в природе нет. На самом деле они исходят из инстинктивной части человеческой психики и автоматизмов, но такой  человек воспринимает их как свои и жаждет их осуществить, преодолевая препятствия. Самовольный человек может опираться на искаженную карту мира и может быть наделен огромной силой убеждения и силой вообще. Такие могут становится лидерами и вести толпу в нужном ему направлении, но и сами они открыты для умелых суггестивных воздействий. “Одержим бесами” – говорят о таких попы.

Зарвавшиеся вожди, лидеры преступных групп, мафиозо, юные бандиты, помыкающие малолетками, ошалевшие от безнаказанности миллионеры и менты-оборотни. Они тесно спаяны с безвольной тусовкой, окружающей их. Это иное описание одного из видов властной патологии http://slava-think.livejournal.com/19184.html.

Безвольный человек готов подчинить свою волю другому человеку и часто не способен сам принимать решения и исполнять их, не говоря уже об отсутствии   само-ответственности, нытье “я не виноват” слышали все и не только от детей. Такие люди – пластилин в чужих руках. Они могут писать гимны, художественные произведения – знаем и таких талантов с фигой в кармане с хвалою в устах. Они составляют толпу в окружении харизматиков, религиозных фанатиков. Кончается все потерей индивидуальности, блужданием среди внушенных штампов.

Вот крайний пример безволия из повести про малолеток и тюрьму “Одлян” Габышева

Амеба был забитый парень, который исполнял команды почти любого парня. За два года, которые он прожил в Одляне, из него сделали не то что раба — робота. Амеба шагом никогда не ходил, а всегда, даже если его никуда не посылали, трусил на носках, чуть-чуть наклоня тело вперед. Его обогнал бы любой, даже небыстрым шагом. Лицо у Амебы было бледное, пухлое и всегда неумытое. Ему просто не было времени умываться. Он не слезал с полов. Только и можно было увидеть Амебу, как он сновал с тазиком по коридору. Он мыл полы то в спальне, то в коридоре, то в ленинской комнате. Руки у него были грязные, за два года грязь так въелась, что и за месяц ему бы не отпарить рук. Его лицо не выражало ни боли, ни страдания, а глаза — бесцветные, на мир смотрели без надежды, без злобы, без тоски — они ничего не выражали. Одно ухо у Амебы было отбито и походило на большой неуклюжий вареник. Грудная клетка у него давно была отбита, и любой, даже слабый удар в грудь доставлял ему адскую боль. Но его давно уже не били ни роги, ни воры, ни бугры. Теперь они его жалели, потому что после любого удара, не важно куда — в висок, грудянку или печень,— он с ходу отрубался. Бить Амебу вору или рогу было западло. И его теперь долбили парни, кто стоял чуть повыше его. Они, чтоб показать, что они еще не Амебы, клевали его на каждом шагу, и он, бедный, не знал, куда деться. Когда бугры замечали, что почти такая же мареха долбит Амебу, они кшикали на такого парня, и он тут же испарялся. У Амебы были отбиты почки и печень, и ночью он мочился под себя.

Так вот, самовластный человек в отличие от самовольного подчинил свои желания “высшему Я”, сознательно принял необходимые социальные ограничения или борется с теми из них, которые на его взгляд не правильны. Он может направлять свою волю так и туда, куда сочтет нужным. Он хорошо защищен от суггестии, потому что опирается на достаточно совершенную мировоззренческую карту мира.

Рабство и рабовладение.

Самовластный человек не может быть ни рабом, ни рабовладельцем, для него это недопустимая патология. Это общественное отношение свойственно не только рабовладельческому обществу, где человек продавался на рынке и был подобен скоту. Ныне полно превращенных форм того же самого: человек легко может быть – рабом общества, государства, семьи. Он имеет свою цену в любой роли. Им помыкают, или он помыкает другими за определенный пряник или кнут. Если рабовладелец склонен к самоволию, то раб – к  безволию. Но раб имеет и выгоду – он перекладывает ответственность за решения на рабовладельца. “Пусть хозяин думает, наше дело маленькое. “

Чехов писал, что он выдавливал раба из себя капле. То есть, этот порок хорошо чувствуется людьми, устремленными к развитию и справиться с ним тяжело, поскольку он пронизывает всю жизнь антагонистического общества. Чинопочитание, проституция буквальная и в переносном смысле, “ты мне- я тебе”, привязанность к детям “я вас кормил, значит вы меня должны кормить в старости”, неравные браки, особенно малолетки рядом с маститыми стариками, “мы винтики, от нас ничего не зависит” и так далее.

Вампиризм, как достижение своих целей за счет использования других людей во вред им. Такой тип, говорят, “пьет соки” других. Абсолютно не совместим с самовластностью, где признается только солидарное действие, только учет интересов всех объединяющихся в действии людей. Посмотрите, как питаются в энергиях обожания многие лидеры, как артисты ловят взгляды прохожих, желая узнавания и восхищения, как некоторым нравятся похвалы и почести, как они словно расцветают от лести. Для властной патологии это еще одна характерная черта.

Уход в иллюзорные миры – большая опасность для властвующих в антагонистическом мирке, подвластные охотно поддерживают властвующего в его фантазиях и заблуждениях. В отличие от них, самовластные люди опираются на мировоззренческую карту, которая не позволяет увлечь их в нереальные фантазии.

Из связанных с социальными отношениями пороков, которые должен преодолеть самовластный человек, назовем зависть, ненависть, тягу к чрезмерным наслаждениям соблазнами мира (секс, наркотики, все виды развлекаловок потребительского общества, включая компьютерные иллюзии).

Объединение самовластных людей строит вертикаль власти таким образом, что она совпадает с управленческой – тайна власти уничтожается, как и сговор группы лиц  в корыстных целях. Хищная злоумышленная группа попросту не сможет оседлать такую вертикаль потому, что все процедуры в ней гласны, обсуждаемы и проблематизация любой темы в любой сфере жизни является рутинной и рабочей процедурой (нет запретов для работы над проблемами).

Вспомните: опасность мещанства, накопительства была осознана в СССР и выражена через ряд книг и фильмов, сатир и комедий. Но решение не было найдено и – соответственно – не было воплощено в жизнь. Начетничество, догматизм, “всплывание дерьма в верх власти” блокировали возможные варианты решения накатывающих проблем роста молодой новой системы социальных отношений. Таким образом, именно правильная созидательная проблематизация, воплощенная в систему социальных институтов, отсутствовала в то время.

При воплощении новой социальной системы то, что является сейчас “массой” и “толпой” становится структурированной средой самовластных личностей, которая осуществляет функцию контроля за исполнением решений и определяет уровень доверия-недоверия к конкретным людям управленческой структуры. Каждый человек вписан в такой структурированный социум и выполняет понятную и прозрачную роль. Если тотальный контроль при капитализме означает неизбежный фашизм (власть сплоченной группы, организующей единство нации на страхе и персональном контроле), то здесь речь идет о пост-тоталитаризме. То есть превращенной форме, возникающей при общем, тотальном включении всех людей социума в творческое преобразование мира и себя. Не-включенность не преследуется, она просто означает людей вне общества. В древности таких изгоняли из племени, а в описываемой системе таковые не будут обречены на смерть от хищников или голода - конечно, им будет недоступно участие в управлении, так сказать, они будут “поражены в правах”, но это их выбор, его надо уважать. Главное же – такие люди не смогут маскироваться под своих и осуществлять деструктивное воздействие на индивидуальное и массовое сознание.

Разумеется, самовластие является результатом долгого жизненного пути и молодые люди могут только формулировать его, как цель работы над собой – но даже само формулирование такой цели делает человека уже “ограниченно самовластным”, то есть сознательным путешественником по миру в определенном направлении, которому помогут товарищи.

Оттолкнувшись от определения коммунизма: свободное объединение самовластных людей, совместно решающих проблемы жизнеобеспечения, воспитания детей и реализующих проекты развития себя и общества во всех доступных сферах - я попытаюсь сформулировать программу деятельности людей, устремленных к такому будущему (в следующих постах “Вперед, к будущему”).

В приведенном выше эпиграфе из “К Чаадаеву” Пушкина под самовластьем понимается самодержавие, тогда только царь мог быть самовластным человеком, остальные подданные (под-данью) рассматривались, подобно человек по отношению к богу, т.е. были подвластными. Истинные обломки самовластья державного получатся тогда, когда каждый подданный освободится и станет сам самовластным субъектом, что и произойдет вскоре. Альтернатива тоже есть – перезагрузка.


четвертая этическая система
волк
slava_think

«Русским может быть только тот, у кого чего-нибудь нет. Но не так нет, чтобы обязательно было, а «нет — и хрен с ним», — в точку сказал Никита Михалков –  талант и интуитив, хоть и не люблю его.

И вот послушал я Шнура и вспомнил, что не написано до сих пор…
(возникновение этики и нейрофизиология оной в большом ликбезе тут http://slava-think.livejournal.com/11216.html)

логическая формула четвертой системы этики  ˆ f (O, I) = ˆf (I, O)

I – индивид, О – общество, ˆ – не. Совокупность действий индивида или общества по установлению или прекращению отношений отображается, как функция f двух переменных.

Читаем : Другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим.

другие варианты:

Не давай другим поступать с тобой так, как ты с ними не поступаешь.

Пусть все, но не я.

Не позволяй другим (по отношению к себе), чего ты себе не позволяешь делать сам (по отношению к ним).

Не позволяй ни себе, ни другим делать то, что ты ненавидишь в себе и других.

Про этические системы http://slava-think.livejournal.com/4086.html , http://slava-think.livejournal.com/11216.html, http://slava-think.livejournal.com/10938.html и др. посты по тегу Этика, а также книга "Поведение" Крылова на основе подхода А.Зиновьева.

В основе 4-й этики лежит негативная стимулирующая эмоция "ненависть ко злу" и особенность характера - упрямство. Это полная противоположность 1-й системе: в 4-й надо быть не как все, иметь готовность вести себя в соответствие со своими принципами вопреки социуму. Эта система нацелена на будущее, а прошлое ей интересно лишь с той позиции, насколько оно влияет на будущее. Потери прошлого волнуют мало, как и прошлые заслуги, победы.

Принципиально понимание зла, потому что оно занимает центральное место в мотивации к действию. Принципиально понимание свободы, которая должна быть как минимум свободой-не-за-счет-других. Тут, как демонстрирует нам наша история, возможен ряд искажений. В результате великие идеалы ныне порой воспринимаются, как ругательство или как средство манипулирования.

Люди четвертой системы могут вести за собой других к общей цели, приносить себя в жертву, делать великие открытия, меняя общепринятые догмы. Люди 3-й системы тоже готовы к новому, но ведущий их мотив – алчность – заставляет искать новое в достаточно узких рамках, потому что выход за пределы догм социума вряд ли приведет к искомому результату: наживаться можно лишь вокруг имеющихся ресурсов, на не создавая новые. Поэтому прогрессу общество обязано людям именно четвертой системы, а внедрение результатов их находок лучше производить людям с доминирующей 3-й системой. Проще говоря, капиталисты внедряют в жизнь новации сообразуясь со своими интересами лучше, чем разные Теслы, создающие эти новации.

Наиболее эффективно эта система срабатывает, когда индивид полностью ориентируются на “свою” карту реальности и эта карта свободна от искажений. Отсюда: по сравнению с другими ЭС, наибольшее значение имеет достаточный уровень развития, культурного наполнения карты сознания. Проще говоря – для позитивной реализации в реале новых идей нужен достаточно образованный субъект. Иначе вырисовывается пренеприятный индивид - чрезвычайно самоуверенный не по уму, способный посылать кого угодно, обидчивый, диковатый и часто одинокий. На достаточном уровне развития он легко объяснит свою позицию по любому вопросу, и тогда “посылание в пешую прогулку несогласных” будет выглядеть не спонтанным идиотизмом, а результатом прочувствованной жизненной позиции,  философских размышлений или научных выводов. Все же приятнее быть посланным гением, чем самоуверенным дебилом - не правда ли? Сложно? Нисколько, смотри Дорожную Шнура. Первая часть песни "Не про это мы поем", а вторая "Про это", почему?

1-я система ориентирована на усвоения опыта и традиций старейшин рода. Главное – не потерять лицо. В отсутствие друзей и зрителей такой субъект теряет энергию жизни, погружается в депрессию.

2-я система “золотого правила Христа” ориентирована на традиции, религию. Отрицательной стороной высокой нравственной позиции таких людей является боязнь нового, страх перед изменением образа жизни, главным становится стремление одернуть безумцев, меняющих реальность.

3-я система связана с накопительством капитализма и хотя в развитом варианте предполагает свободы и уважения мнения всех членов социума, на самом деле быстро вырождается в болезненное навязывание своих предрассудков, чтобы другие не только были толерантны к ним, но и повторяли нелепости. И благо, если бы это были нелепости новизны, так нет – это давно известное и запрещенное в первых двух системах бессмысленное бесконечное удовлетворение патологических потребностей, искаженных инстинктов и пороков.

4-я восстает против всего, что душит человека и порой это выглядит вот так...

Мировоззренческая картина, которая вовсе и не картина. Ранее я указывал http://slava-think.livejournal.com/15434.html , что на самом деле речь идет не о статическом изображении, а о сложной функционирующей системе управления человеком, возникшей и работающей между инстинктами (снизу) и архетипами (сверху) и назвал ее “высшей картой сознания”. Каждый человек в социуме в той или иной мере пользуется этой картой, ее сигнал называют голосом совести. Оценка деятельности человека производится именно здесь. Кроме того, здесь лежит жизненное целеполагание. Опыт каждого человеческого существа наполняет “базу данных” этой карты и со временем она развивается, как развивается социум и человек.

Исторически это было так: в начале были прототипы архетипов, как общевидовые программы поведения у всех животных (их описывают этологи). Потом было Слово (т.е. возник ум, http://slava-think.livejournal.com/11216.html ), которым человеческие архетипы были выражены в эпосе каждого народа. Нам ближе всего оказываются русские сказки и сказания греко-римского пантеона под руководством Зевса-Юпитера. Но на самом деле это единые для всего человечества зашифрованные модели поведения в социуме, это и есть коллективное бессознательное Юнга. Каждый человек по жизни реализует некоторые из этих моделей и информация о его достижениях и разочарованиях, т.е. результаты практического применения модели, поступают в этот информационный слой. Особо чувствительные люди давно осознали эту высшую карту и назвали ее по-разному, Вернадский называл ее ноосферой.  Итак, первичные архетипы наполняются живым опытом людей и карта живет и меняется вместе с жизнью и смертью людей и их сообществ. Такое наполнение высшей карты соединяет ее через эмоции со всеми “нижележащими картами” сознания – кстати, поэтому наши человеческие эмоции, переживания, страсти-мордасти не пропадают втуне, они нужны и важны вселенной. С течением веков наступает момент, когда можно каждому человеку осознанно работать с этим слоем сознания, объединяющих всех людей. Это и есть конец света. Конец привычного нам света.

Особенное значение эта карта имеет для 4-й этической системы. Дело в том, что в этой системе человек устремлен к самостоятельному принятию решений на основании “своей” (“своей” беру в кавычки, потому что понятно, что это на самом деле никакая не персональная, а очень даже коллективная карта)  внутренней “карты мира” и только от того, насколько эта карта будет совершенной зависят его правильные или неправильные действия. Если в 1-й системе можно полагаться на опыт главы рода, во 2-й на опыт общины, союза племен и на формальные табу, в 3-й устремление к новому ограничено поиском выгоды и потому такой человек рационально ориентируется на приемлимые для этой цели законы и понятия общества, при необходимости меняя их, но не выходя за рамки картины прибыльного результата, то 4-я полагает главным личностный поиск без ограничений предыдущих систем, свободно от них – при этом парадоксально имея в виду общевидовые цели, общевидовую выгоду. Про парадоксальность слова http://slava-think.livejournal.com/11216.html .

Формулирую немного по-другому: развитие карты сознания человечества дошло до революционной точки, когда каждому открываются возможности прямого пользования “базами данных”, которые до сих пор были ограниченно доступны для отдельных людей.

Еще одной особенностью людей с доминированием 4-й системы является отношение к объединению усилий (социуму). Свою силу человек может отдавать на общее дело только на определенных кооперативных условиях и доверие является необходимым фоном, базовым условием. Неприемлимыми оказываются рабство, эксплуатация, обман, личная нажива, нарушение духа договоренностей. Это не капиталистическая кооперация. Это не капиталистическая солидарность. Это объединение людей, разделяющих общую цель на основе общего мировоззрения.

Но все старые системы объединения людей строились по-другому – подробный и развернутый разбор эволюции мысли о власти от древности до наших дней дан начиная со второй части книги Хазина и Щеглова “Лестница в небо”.

Для себя делаю главный вывод из рассмотрения этических систем в части социальных структур: коль человек новой формации будет строить взаимодействие на принципах доверия и единого мировоззрения, то такие структуры будут нуждаться в новом подходе к власти и в этом ключ к будущему. Но каком именно подходе?

О чем следующий пост.


Неисповедимы пути…
волк
slava_think

Когда рядом с Кедми видишь Кургиняна, а Соловьев практически подыгрывает условным «сталинистам» невольно задумаешься: что происходит на самом деле? Аргументы того же Кедми ярки, образны, понятны — при этом говорит рассудительно и в нужном ритме. Сам Сергей Ервандович скороговорит до слияния звуков в одну мелодию, эмоционален, что есть его стиль, конечно, но можно уже и не спешить, чтоб слово было поувесистей... В его реплике на мнение мною нелюбимого попа (когда тот задает демагогический вопрос про то, что Сталин вел к любви или силе?) отмечаю фразу: а милосердие и закон не есть ли две ипостаси? В каббале столпы милосердия и строгости уравновешивают друг друга и энергии мира становятся гармоничными. Закон без милосердия мертв, это да, но тут другие перипетии происходят.

И дело вообще не в разговоре о Сталине, по мне все фишки уже давно расставлены. Дело в активной позиции соловьевцев в защите коммунистических символов и тут я усматриваю серьезную опасность. Вот тут http://slava-think.livejournal.com/18376.html я уже отметил, что защищая Зою в антибильжовских монологах соловьевцы забирают символику красных себе, а теперь вот и яркая защита Сталина. Разрежут его на две половины, хорошую и плохую и возьмут нужное обрезание себе на службу, вот о чем идет речь.

И потому видеть рядом эмигранта, израильского спецслужбиста и буржуя Кедми, славящего Сталина и Кургиняна неприятно. Две принципиальных несовместимости.


Психопатология власти.
волк
slava_think

Ниже я учитываю введенные Хазиным и Щегловым разницу в определении управления и власти, а также подразумеваю наличие властной элиты, функционирующей по правилам, описанным этими авторами.

1. Личностный аспект патологии власти.

Биологические истоки власти лежат в инстинктах – стайном, определяющим роль в группе, когда выделяются доминирующие и подчиненные особи, и половом, который реализует преимущество в размножении доминантов. В социуме инстинкты преобразуются в сложные паттерны поведения, которые расшифровываются в архетипах. Но сильные чувства никуда не деваются, более того – без чувств архетипы не способны работать, в этом смысле эмоции являются энергией действия. Поэтому не кривят душой люди, которые описывают властвование, как сильное сладострастное чувство, к которому привыкаешь и стремишься у нему снова и снова, раз испытав.

Такое чувство сопровождает как властвование во главе правящей в стране группировки, так и властвование в любой группе вообще– например, некоторые уголовники, не приживаясь на воле, стремятся в тюрьму не только из желания попасть в знакомую среду, на самом деле они там занимают место в иерархии достаточное, чтобы властвовать над нижними слоями – в том числе применяя насилие-по-понятиям. Главы сект также находятся в плену аналогичного же чувства.

Таким образом, психопатология власти будет связана с сексуальными отклонениями, агрессивными аффектами, паранойей, уходом правителя в иллюзорные миры (патологическое искажение картины мира) из-за постоянной лести.

Этические предпосылки.

Человек, осуществляющий властные функции находится изначально в двойственной ситуации: с одной стороны он является частью системы, над которой властвует, с другой – он вне ее и должен осуществлять воздействие на нее, в том числе силовое (в отличие от банального управления). Он должен иметь возможность идти поперек общественного мнения при необходимости – например, заставить бюрократическое управление работать на развитие иногда можно только принудительно. Любая система сопротивляется развитию, каждый имеющий опыт управления вынужден был преодлевать этот неприятный феномен. И преодолевать сопротивление удобнее используя властные механизмы, потому что сопротивляется и часть элиты, чьи интересы страдают, и масса, которая традиционно инертна - было бы только ради чего это делать. Проблема, однако: власть сама по себе не имеет цели развития.

Если управление преследует некоторые указанные ему цели, имеющие критерии и вписанные в некоторые более общие планы, то власть нацелена на сохранение самой себя, получение еще большей власти и, как результат, обретение властной группировкой символов успеха в обществе – денег, рабов, вещей, статусных украшений (орденов и пр.), привилегий. Ей безразлично, каким путем это будет достигнуто. А небезразлично только в связи с тем, что нарушение некоторых понятий-законов-принципов может плохо для нее кончиться. То есть, реально власть будет учитывать социум только в связи с двумя обстоятельствами: либо люди власти крепко связаны с данным обществом – лично, входя в разные общественные коллективы, в связи с чем господствующая этика социума для них не пустой звук (проще говоря, любят свою страну и знают свой народ), либо из чувства страха перед организованным и хорошо структурированным социумом, имеющим институты для отстранения от власти зарвавшихся индивидов.

Ценность властной сферы деятельности – превосходство. Если первое поколение элиты приходит к своему положение вследствие жесткой борьбы, оно прочно связано с решением тех социальных вопросов, которые выдвинули их в первые ряды, то перенятое в родителей стремление к превосходству у  элитных отпрысков неизбежно будет проявляться демонстративным пренебрежением к правилам и законам, попытками “прощупать” границы дозволенного. То, что называют пороками здесь начинает проявляться в прогрессии. Конечно, со всей выходящей в жизнь молодежью имеются проблемы нарушения норм поведения, но в случае принадлежности к властвующим семьям поступки будут выходить далеко за рамки. Примеры: автомобильные истории, всколыхнувшие тишь да гладь гламурной тиши российских внутриэлитных междусобойчиков. Подобное, конечно, было и раньше, просто пришло некоторых разборок и ситуаций совсем уж выходящих из ряда вон, и мы узнали старое так,  будто узнали нечто новое. Скоро разборки кончатся и все снова утихнет -  элита научена скрывать пороки, для нее Тайна является принципом. К тому же  важна не демонстрация перед быдлом своей особенности, а реализация ее в кругу “своих”. Не зря многие из выбившихся “в люди” любят повторять известную банальность “надо быть, а не казаться”.

Предметы престижа могут обретать характер болезненного пристрастия к соответствующим символам, их накопительство и демонстрация становятся самоцелью.

А еще нужны места для совместного "престижного" проведения отдыха, праздников в кругу своих - даже бандиты хотят с женами и детьми вместе с "коллегами" культурно отдыхать, и если и бить посуду с окнами в момент куража, то цивильно, потом расплатившись за ущерб - не звери ж. Специальные клубные уголки возникают тут и там, и быть приглашенным на некоторые мероприятия становится очень важным  для устремленных во власть особей.

Про это вступительная свадебная процедура в фильме "Крестный отец", и вспомните про пьесу Владимира Войновича и Григория Горина «Кот домашний средней пушистости», по которой поставлен и фильм "Шапка" - не получил пейсатель положенной ему пыжиковой шапки и случилась иерархическая трагедия - совсем не шутка, может жизни стоить такое расстройство...

http://perevodika.ru/articles/1179665.html Убедительный отрывок про английскую педократию.

Коль идет речь о родо-племенных принципах организации (структура элиты именно так организована, см. Хазина), то должны быть в ходу коды принадлежности к “высшему обществу”:  визуальные признаки системы “свой-чужой” (желтые штаны), ритуалы официальные и неофициальные обязательно будут присутствовать. Это не только разные “побрякушки”, элементы одежды, символы на украшениях, но и такое распространенный порок, как гомосексуализм. Почему? Нарушение общепринятого табу, способность это совершить – раз. Ощущение себя властвующим, когда тебя удовлетворяют так пикантно – два (прямое соединение сексуальности с властью). Вступающий в неформальную иерархию мужчина таким способом показывает свое согласие быть подвластным, из этого следует, что он заслуживает доверия. Ритуал, который в иной форме аналогичен целованию перстня крестного отца (в воровской иерархии гомосексуализм неприемлим).

И женщины давно знают путь подъема по социальной лестнице через секс с властителем, и это не только современные медиа-карьеристки -ветхозаветная Эсфирь и праздник Пурим тоже об этом, как и кремлевские еврейские жены в эпоху Сталина и позже.

Встречал описание, как одна наша молодая актриса в поисках счастья искала себе агента в Голливуде (без хорошего агента там не пристроиться). Дама, которую ей рекомендовали, на приеме не стала тратить время зря – едва взглянув на актрису, она сразу же предложила соискательнице выполнить куннилингус, а когда та отказалась просто выгнала ее. Экзамен был не пройдет – чистая экономия времени, чего болтать, когда сразу по-сути выясняем, насколько годна кандидатка к той или иной роли. Действительно, как можно доверять девушке, не способной тебя вылизать?

Распространение садизма и мазохизма – неизбежное следствие злоупотребление властью. Сексуальная разрядка, соединенная с насилием, доминированием и подчинением, подчеркнутое превосходство – все в одной игре. В городах, подобных и Вашингтону, и Москве, то есть столицах, где концентрируется властная элита, это извращение должно быть распространено куда шире, чем в среднем по стране. Человек, перенапрягающийся во властвовании в течение дня впадает в мазохистское настроение – так что, когда в американском сериале видишь прокурора, для которого роль госпожи исполняет жена-психолог, - так это списано из типичной жизни этого слоя. И наоборот, “перепрогнувшиеся” от общения с сюзеренами субъекты нижних иерархических ступеней пирамиды будут искать разрядки в роли господ, наказывающих проституток.

Указанный выше по ссылке разбор властного педофильского лобби Великобритании является близкой к садо-махо разновидностью девиации.

Распущенность с подчиненными – не случайно в США много законов, защищающих женщин от насилия в том числе руководителей, а Моника Левински является характерным примером, просто она одна из многих, о которых мы узнали.

Импотенция – нервно-психическое следствие половых девиаций. Понятное последствие. За ним следуют извращения, компенсирующие дефект. Но есть и сложность: в городах США, оказывается, при всей свободе сексуальной пропаганды и обилии стимуляторов, до 30% импотентов-мужчин и чуть меньше женщин, страдающих аноргазмией в фертильном возрасте. Так что на таком обширном фоне трудно выделить собственно властную болезнь – слишком много причин надо учитывать при диагнозе, а опросы и аналитика собственно элитной группы, разумеется, не ведутся или результаты скрываются.

Использование для разрядки наркотиков – в начале прошлого века это вообще не было порицаемым пороком, были волны использования разных средств, как аптечных стимуляторов и улучшителей настроения, работоспособности. Судьбы погибших от наркоты красавиц Голливуда, Мэрилин Монро и других, вовсе не являлись чем-то исключительным. Это позже наркомания была признана болезнью и пороком и с этим злом начали борьбу. Конечно, капитал ведет борьбу с наркотиками в наряде нанайских мальчиков, потому что наркомания очень ему нужна. Но для нас здесь важно то, что лучше наркоты нет фармакологических средств, чтобы адекватно компенсировать властную болезнь в случае декомпенсации.  К тому же некоторые виды наркотиков становятся статусными, а некоторые персоналии начинают блистать демонстративными нарушениями в состоянии опьянения и им ничего за это не бывает. Конечно, такие демонстрации не поощряются высшими эшелонами элиты, они провоцируют недовольство масс, и потому в США таки налажено адекватное наказание за подобные выходки. В других странах – по разному.

http://bohemicus.livejournal.com/115310.html в ряде постов по теме Risky business, автор исследует употребление психоактивных средств.
http://www.razlib.ru/politika/globalnaja_imperija_zla/p31.php здесь немного про американскую элиту.

Стэнфордский эксперимент, когда произвольно делили группу на заключенных и надзирателей и “играли в тюрьму”. Классика, которую надо знать всем: при безнаказанности в роли надзирателя большая часть людей в эксперименте становилась садистами и испытывала наслаждение от доминирования.

Роль надзирателя предполагала высокий социальный статус в тюрьме, принадлежность к своей группе (когда испытуемые были в униформе) и, прежде всего, неизведанную прежде власть над жизнями других людей. Эта власть неизменно выражалась в приказах, наказаниях, требованиях и угрозах физической расправы. Надзирателям не было нужды обосновывать свои требования, как они делали в своей обычной жизни, достаточно было лишь высказать их, чтобы требования выполнялись. Поведение многих надзирателей свидетельствовало — и после эксперимента они сами говорили об этом, — что ощущение власти их прямо-таки пьянило.

Надзиратели пользовались своей властью во все возрастающей мере и стремились все больше ее укрепить. Изначально эта власть была дана при случайном распределении ролей, но затем надзиратели усиливали ее, как только замечали малейшую угрозу со стороны заключенных, и в дальнейшем этот новый уровень становился тем базисом, с которого начиналось следующее проявление враждебности и дурного обращения с заключенными. Наиболее враждебно настроенные надзиратели в каждой смене стихийно делались лидерами, отдавая распоряжения и принимая решения о наказании заключенных. Они становились как бы ролевыми моделями, и их поведению подражали остальные надзиратели в смене.

http://psyfactor.org/lib/zimbardo3.htm

Искажение картины мира описывать не будем, упомянем только пример Чаушеску - до последнего этот лидер Румынии был уверен в любви и преданности народа к нему и властная позиция лидера нации казалась ему неубиенной. Так было и с Каддафи. Список можно составлять длинный.

2. Социальный аспект патологии власти.

Социальная властная болезнь – видимо, пора вводить такой термин и описывать дефекты системы именно, как болезнь.

Если есть патология, то, очевидно, должна быть и норма. Позитивная цель власти с точки зрения этики – объединение усилий людей (общества) для достижения общей цели, этому служит в том числе монополия на применение силы в социуме и общество согласно с делегированием этой функции власти. Члены властной группы должны доверять друг другу, разделять ценности данного социума, поддерживать преемственность власти, отвечать за результаты работы. Они обеспечивают разработку плана развития общества и работают на его выполнение. При разумной тайне деятельность власть тем не менее принимает необходимость ротации, обновления своих рядов. Они должны быть специалистами в разных сферах деятельности.

Примерно такой нереальный идеал, особенно после прочтения Лестницы в небо. Там проще: целью является оседлание уже имеющегося в государстве ресурса и использование его для выгоды членов группы. Но ведь это и есть патология? Таким образом, целая книга анализирует то реальное состояние власти, которое с точки зрения нормального социума и нормального человека есть описание некой патологической паразитической структуры и законов ее функционирования.

Может ли аналогичным образом функционировать позитивная группа? Некоторое время, конечно,  может. Но непременно деградирует – что подтверждает вся история человечества. Следовательно, надо менять и само общество, и людей, и регулировать описанные функции власти, чтобы ограничить возможность “скурвливания” или, по-другому, перехода в патологию. Об этом я тот тут, то там понемногу и вношу ясность.

PS  А уместно ли вообще говорить о том, что нынешняя властная структура патологична в своей основе? Она же повсеместна? Может быть, это просто вариант человеческой нормы?
В племени бубал в Африке настоящим мужчиной считается тот, у кого больше мошонка. С возрастом у иных особей она вырастает до такого размера, что они могут использовать ее вместо табуретки - где стал, там и сел. Таким выдающимся личностям соплеменники помогают передвигаться, ибо тяжело нести достоинство в одиночку. Выдающиеся мужи становятся импотентами чисто по технической причине - но это не мешает им быть выдающимися мужами.


На поверку оказалось, что такое безобразие (это по нашему безобразие, разумеется) есть результат работы гельминта, поражающего лимфатические пути в области мошонки. И это на ранней стадии лечится простым приемом таблетки. Но как же быть, если болезнь стала символом особой мужественности? Проблема, да...


Элита развития несовместима с нынешней элитой
волк
slava_think

http://kajaleksei.livejournal.com/25892.html

автор приходит к необходимости уничтожения элит в принципе и переходу к эгалитарному обществу без элит. Цитирую

«Можно выделить следующие законы существования элит:

1. Любая группа людей сумевшая по каким либо качествам выделиться из общей массы и взять под контроль власть, становится элитой и стремиться закрепить свое господствующее положение и передать его потомкам любой ценой.

2. Элита всегда руководствуется только своими интересами и легко предает собственный народ если ей это выгодно.

3. Элиты всех стран всегда скорее найдут общий язык друг с другом, чем с собственным народом, который для них не более чем один из сырьевых ресурсов.

4. Члены элиты всегда более всех прочих презирают тот народ, из которого они выделились и на котором паразитируют.

5. Элитарии не чувствуют никакой моральной ответственности перед своим народом и считают себя свободными от каких либо этических принципов. Поэтому способны, в отношении простых людей, на самые невероятные чудовищные преступления.

6. Главный способ сохранения власти элит, это преимущество их членов в интеллектуальном развитии и в знаниях перед народом, которое они искусственно создают и всеми силами поддерживают. Поэтому элиты всегда стремятся держать простых людей в невежестве.

7. Любые элиты всегда деградируют не только из поколения в поколение, но и сами по себе, вплоть до полного непотребства и со временем неизбежно терпят поражение. Иногда, это приводит к физической гибели как самих элит, так и породивших их государств и народов. Деградация глобальной элиты, в связи с отсутствием конкуренции элит, произойдет с исторической точки зрения мгновенно и неизбежно приведет к гибели всей современной цивилизации.

Возможные способы борьбы с элитаризмом:

1. Работники руководящих структур и приравненные к ним, не должны иметь никаких существенных материальных выгод и бытовых преимуществ от своего положения. Даже наоборот, их права должны быть ограничены, а ответственность ужесточена.

2. Все пути в руководящие структуры для потомков руководителей, особенно высших, должны быть закрыты. Но это ограничение должно компенсироваться, в том числе и материально.

3. Должен быть строгий отбор и контроль руководящих кадров по этическим принципам. Контроль должен быть многоуровневый, в том числе и народный. Потому как нет ничего опаснее для народа, чем умный ублюдок в руководстве.

4. Деятельность руководителя любого уровня должна напрямую контролироваться соответствующим коллективным органом народного самоуправления.»

Я думаю близко к этому. Но написанного выше мало.

Не указана позитивная функция элит, для чего они нужны и что будет их заменять при ликвидации.

Когда я читаю материалы, например, 22 съезда КПСС и программу построения коммунизма - вижу там много строк о народовластии, повышении активности людей и т. п. - пожелания несомненно благие и свидетельствующие о понимании необходимости совершенствования опорной для власти группы трудящихся и в плане образования, и в плане организованности. Но на практике все получилось ровно наоборот. Иерархическая структура власти с неизбежностью деградировала, элиты взяли собственность при общем непротивлении масс.

Это было не новацией. Эгалитарная власть была в древнем Риме, привела к олигархии и монархии.

Какая могла бы быть власть без элит, вот в чем вопрос?

Функцию государственного управления осуществляет бюрократическая иерархия, которая может быть под социальным контролем выборных органов. Эффективность такого контроля на практике оказалась не очень действенной, сами контролеры подвержены моральному разложению и тогда требуется контролер над контролером и так далее вплоть до абсурда. Сам механизм формирования выборных органов при буржуазной демократии оказался — сюрприз — совсем не механизмом народовластия, а механизмом конкуренции властных элит.

В сфере буржуазной экономики регуляцию деятельности и контроль над бизнес-субъектами якобы должен осуществлять вездесущий рынок — то есть конечные потребители, мы в вами. И что? Кто диктует условия и кто кого регулирует?

Властные группы формируются автоматически там, где принимаются решения по поводу ресурсов. Вообразим, что мы как-нибудь фантастически поставили барьер на пути образования кланов. Но бюрократия-то все равно потребуется, и она организуется, как иерархичная структура. Это необходимо для ясного подчинения и функционирования. Без кланов неформальная властная консолидация будет совпадать с фактическими управленческими структурами, и эта среда все равно будет организованно отстаивать свои корпоративные интересы и мы видели не раз, как это происходит.

В выборной сфере — за места, где принимаются решения, будут биться заинтересованные лица. А если частный интерес будет «убит», то возникнет ситуация позднего СССР, когда днем с огнем не найдешь рабочего и инженера, согласного идти в Совет и тем более работать там не на страх, а на совесть. Парткомы тогда обязывали сознательных коммунистов и руководителей идти во власть.

Сильный аргумент против социализма, на мой взгляд, я встретил недавно где-то в блогах: в СССР фактически не удалось создать механизма воспитания-образования людей, которые бы с неизбежностью воспроизводили социальный строй. Наоборот, система создала людей, которые охотно разрушили социализм. Капитализм же людей, воссоздающих систему, делает в достаточном количестве и они готовы с оружием отстаивать свой взгляд на мир.

Почему так произошло? Толпо-элитарный принцип власти, иерархические структуры без действенных компенсаторных механизмов, с неизбежностью приводят к антагонистическому обществу. Таким образом, управление и властвование при социализме должны в корне отличаться от буржуазно-демократических форм.

Позитивная функция элит:

«Элиты поддерживают консенсус относительно фундаментальных норм социума. Они согласны между собой относительно основных правил игры и важности сохранения существующей социальной системы. Эта стабильность и даже само выживание социума зависят исключительно от поддержания такого согласия... В Соединенных Штатах основой элитного консенсуса являются святость частной собственности, ограниченные права государства и личная свобода граждан» [Dye,Ziegler, 2009, p. 2-3] 1 .

Отработанный механизм вхождения в элитные группы и хитрости их существования описаны Хазиным и Щегловым в первой части «Лестницы в небо». Сама этот механизм работает, как фильтр - открывается доступ только для личностей, разделяющих ценности уже сложившегося ядра, воспроизводящегося родо-племенным способом.

Для карьеры при социализме такая «верность марксизму-ленинизму» тоже была обязательной для декларирования, что никак не мешало лицемерам и демагогам заполнить все «коридоры власти» при позднем СССР.

Такой тип организации устойчивой элитной группы в корне противоречит задаче социального развития — сам термин «развитие» означает выдвижение на первый план в том числе во власти людей, которые осуществляют некоторый проект и после его окончания сменяются другими группами.

В обществе развития группы, обеспечивающие устаревающие процессы, либо интегрируются в новые, уже не в роли лидеров, или возвращаются в общую социальную среду (в этом случае такую среду «толпой» называть будет неправильно).

Обычная социальная система вынуждена для коренных поворотов проходить через революции, опричнину, экономические кризисы с обогащением одних и разорением других, гражданские, экономические и прочие войны.

Общество развития через постоянную проблематизацию разных сторон своей жизни и любых взаимодействий — формулирует новые проекты и реализуя их избавляется наконец от антагонистических отношений между людьми и социальными группами. Даже кризисы видятся в таком обществе, как общее бремя, принимаемое большинством на время структурной реформы. И никаких частных выгодоприобретателей от кризисов в таком случае не может быть в принципе.

Таким образом: ЭЛИТНАЯ ФОРМА УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ОБЩЕСТВУ РАЗВИТИЯ В ПРИНЦИПЕ.

Тогда надо решить вопрос, кто же будет обеспечивать разумный консервативизм, противостоящий развитию-ради-развития? Так сказать, традиции, скрепы и почитание отеческих гробов?

Рыцари, идейные фанатики, монахи и попы не годятся. Этическая система, описываемая мною в блоге, легко дает ответ: традиции являются неотъемлимой формой для воспитания молодых до «протестного периода» полового созревания и они естественно культивируются в здоровых семьях, садиках, начальных школах. Эти же принципы применяются в социальной организации жителей поселков, многоквартирных домов и прочих низовых общин. Кроме того, люди в возрасте старше шестидесяти естественно консервативны — и имеют к тому же опыт жизни. Так что консервативная социальная группа существует и без элитных клановых заморочек.

Важно лишь, чтобы в моменты обсуждения проблем эти точки зрения также были представлены и оценивались наряду с иными. Организованная, структурированная «толпа» сама по себе является консервативной сдерживающей силой — для принятия многих решений придется обсуждать с заинтересованными группами предлагаемые проекты развития. Тут ключ именно в правильной организованности, структуризации массы: семейные объединения, общины и их Советы по месту жительства, потребительская кооперация, кооперация в сфере домашнего и мелкого производства товаров и услуг, общества взаимного кредитования, страхования и взаимопомощи и так далее, причем все низовые ячейки должны быть самоуправляемы и иметь свой независимый ресурс (ресурс идет снизу вверх, от людей, а не спускается сверху) — все это и многое другое является фундаментом низовой структуризации. Каждый человек в социуме должен быть втянут в несколько коллективов в разных ролях, в том числе получать опыт управления. Если бы общество СССР было спроектировано на самоорганизующейся, взаимосвязанной истинно демократической основе — вряд ли произошло бы то, что произошло.

Кстати, связывает такое общество воедино обязательная зависимость от общего результата деятельности, который публичен и может обсуждаться даже школьниками. Такая зависимость всех от всех ограничивает эгоизм низовых коллективов в естественной тяге тянуть одеяло на себя. Работает элитный подход “ты победил – я победил”.

Можно сказать, что как-то обеспечивает прогресс и капитализм. Но. С одной стороны, это зачастую уродский прогресс с риском для всех людей в мире, примеров валом. С другой — сам прогресс обеспечивают не собственно элитарии, а либо шлейф (в терминологии книги Хазина), либо «низовые» формирующиеся группы, осваивающие новые ниши. Так как пределы развития для капитализма достигнуты, надо ожидать застоя и стремительного загнивания правящих групп.

В экономической сфере - дальнейшее повышение производительности труда ведет к в принципе не решаемому капитализмом задачи: куда девать огромное число высвобождающихся из процесса массового производства людей? Уже сейчас человечество может накормить и одеть, дать жилье всем людям на планете — и? Патологические потребности! Вот магистральный путь! Ура, решение найдено!

Далее, элита может принимать решения, которые «противостоят» мнению большинства и силой заставлять общество проводить в жизнь непопулярные решения. Такое порой требуется. «Для вашего же блага».

Думаю, если поставить задачу найти приемлимое решение для таких ситуаций, то эгалитарное общество найдет решение, потому не буду ломать себе голову — стоит только убрать хищническую основу нынешней власти, как найдутся не кровавые, а вполне нормальные решения для любых вопросов.

http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/42816 Отличная беседа Юрия Громыко на Вестях с Куликовым. Там затронут в частности вопрос о том, что в будущем (кокетливо умалчивается, как называется строй будущего) частная собственность может иметь место в том случае, если она не является источником власти и "ренты положения". А общественная собственность при социализме имела негативный эффект: всем распоряжалась отраслевая бюрократия и новации не могли пробивать себе путь. Заблуждение, на мой взгляд, в том, что частная собственность может изолироваться от власти при капитализме в принципе. Для социализма же важен не старый термин сам по себе, а его новое наполнение - пользоваться собственностью на время работы? Получайте и отвечайте перед обществом за сохранность и развитие, какие проблемы - пожалуйста. Коллектив участвовал в новациях и создал новые объекты? Пользуйтесь и кроме того - вес таких людей в обсуждениях-голосованиях по поводу распоряжения этой новой собственностью, как и других политических и экономических вопросов должен быть сообразно повышен. Право распоряжения такой социалистической собственностью должно быть ограничено - не частному лицу, и не "вышестоящим" принимать такие решения, а должен быть задействован механизм, подобный собраниям акционеров, взвешивающий все последствия действий и для экономики, и для общества. А вот отмеченную "консервативную" роль отраслевого руководства (иерархия и элита именно про это) - я как раз и обсуждаю выше и обосновую несовместимость такой структуризации властной и управляющей систем для социализма-коммунизма в принципе.


Этические потуги: “5 выше Девятова”
волк
slava_think

Девятов полагает, что между странами должна работать этика «5 выше», якобы действовавшая во времена Чингизидов, когда единой была страна от Китая до Руси. Но тогда, очевидно, такая же этика должна работать и внутри стран.

1 власть выше собственности

2 служение выше владения

3 общее выше частного

4 справедливость выше закона

5 духовное выше материального

Это соотношение идеалов и категорий.

Препарируем, используя понятия этических систем.

1. власть выше собственности

Властная сфера деятельности ставится на первое место. Ценность властной сферы - превосходство.

В сфере собственности — ценностью является владение для извлечения пользы, а польза ассоциируется в буржуазном обществе в первую очередь с прибылью.

Предлагаемый тип устройства социума делает неизбежным выдвижение на первое место в государстве силовых структур и спецслужб, потому что именно они определяют в мире превосходство и именно они наиболее структурированы и уважаемы ныне повсюду. Мера уважения внутри страны косвенно коррелирует с долей бюджетного финансирования, эта доля в РФ, пожалуй, выше прочих.

В былое время подобное устройство было в разных странах, когда аристократия стояла на первом месте, купцы и финансисты в подчиненном положении, но все же на третьем, соревнуясь за второе место с духовенством. Девятов же предлагает им второе место, отодвигая на третье или четвертое место попов и заменяющих их в современности новых идеологов — когнитариев или интеллигенцию, простите за ругательные слова.

В России в настоящий момент только удержанием властной сферы руками силовиков чуть-чуть отодвинуты от власти (условные) финансисты, но они оказывают на нее огромное влияние через контролируемые правительство и банки. И нет никакой гарантии, что в дальнейшем они не сольются в экстазе взаимной выгоды на международных фронтах торговли оружием, секретных операций и финансовых махинаций.

Положение третьей сферы социальной деятельности теоретически тоже имеет значение: это либо коммунальные отношения (в организованном виде, видимо, местные Думы и общественные организации), или сфера культуры, опять же либо в виде творческих и научных сил, либо церковь.

Такие приоритеты ни плохи, ни хороши — важно наполнение, но перевод экономической элиты на второй план возражений вызвать не может, хватит диктата спекулирующих на сомнительных теориях выпускников ВШЭ и лучших банкиров по рейтингам наших врагов.

2. Служение выше владения есть повтор первого принципа (во власти - служить, в сфере собственности - владеть и указана та же иерархия).

Есть одна заковыка: власть ныне воспринимается, как способ увеличения владения для своего клана и усиления его властных позиций для еще большего владения. Таким образом, реализация подобного подхода, чтоб владение не путалось под ногами, нуждается в ином целеполагании власти, об этом и следовало бы сказать в этом пункте. Также речь должна идти об установлении механизма контроля за действенностью шагов в направлении этой цели. На сегодня в нашей стране власть не несет ответственности и позитивная социальная цель ее просматривается разве что в препятствовании распаду страны и сохранности сложившейся кормушки для выгодоприобретателей приватизации. Тогда возникают вопросы.

Кто субъект для постановки целей власти и контроля? Народ? Тогда опять много вопросов, на которые автор молчит.

3. Общее выше частного.

Общее определяется коллективным субъектом. Ныне наиболее организованным субъектом являются элитные кланы. Раньше можно было взять программу партии и ознакомиться, там был материал, который прорабатывали все партийные организации и соглашались с ним (чем далее, тем более формально, но все же основное целеполагание там не изменялось, с этим просто не согласились бы — потому и жевалась до последнего «кидка» мантра о совершенствовании социализма), а как это будет сейчас? Если говорить о структуризации “народа” и постепенном переводе его в во властный субъект в роли арбитра между элитными планирующими развитие группами и контролера их деятельности – то это интересный и новый план, а если говорить о навязывании индивидам мнение других более хитрых индивидов от якобы от имени  “народа”, так это было, есть и будет.

Преодоление эгоизма частных лиц предполагает введение механизмов ограничения алчности — опять же, ради чего? Опять как в песне «Жила бы страна родная, и нету других забот»?

4. Справедливость выше закона.

Хотя закон вытекает из этики господствующего класса и степени его господства в социуме, то есть принципиально имеет основу нравственную — но в ходе правоприменения обязательно дрейфует в сторону формального соблюдения буквы закона, в сторону патологической этики (полюдье в книге «Поведение»), даже если это противоречит здравому смыслу. Так что без этического контроля закон, действительно, мертв. «Что выше - дух или буква закона» - давний спор.

Каков должен быть механизм этического контроля — причем, применяя ранее названный «выше-1» Девятова этот механизм, очевидно, носит властный по отношению к судебной системе характер, при том, что судебная власть является одной из независимых ветвей в буржуазном государстве. Противоречие, однако. Возможно это может быть некий консенсусный орган на уровне Верховного Суда+комиссия Думы с широкими правами? Тогда Дума должна иметь этический кодекс, за который отвечать перед народом и должен быть механизм этой ответственности. С ответственностью же мы знаем, как там у них и у нас.

Далее, справедливость является конкретно-историческим и классовым понятием, но мы живем в мире страусиного отрицания классов и их интересов. А в приложении к этическим системам — она разная для каждой сферы деятельности и зависит от господствующей этической системы. Поскольку Девятов на первое место поставил сферу власти, то справедливость тут означает компенсаторные превосходству механизмы. Да уж, власть так и разбежалась компенсировать свои привилегии — но в тех случаях, когда отдельные их представители «зарываются» видим таки и ныне аресты и суды, невнятные, но все же лучше что-то, чем ничто.

Далее справедливость видится, как компенсация расслоению общества, обуздания алчности дельцов сферы собственности и т.п. В любом случае, без изложения деталей тезис декларативен вроде масонского «свободы, равенства и братства». Кстати, к Девятову — а как насчет потерянных в его формулах равенстве и братстве? (не вольных каменщиков, там оно имеется и без наших размыслий, а вообще всех граждан?)

5. Духовное выше материального.

Если речь идет о сфере идеального, выраженного через расшифровку понимания ценностей, приемлимого для разных групп народа — то хотелось бы почитать о чем речь, про единство властвующих воров и обворованных прочих в порыве патриотизма уже знаем. Я знаю, что в стране, расколотой на два народа, мировоззрение единым не будет никогда.

Если говорить о механизме жизни в одном обществе людей с разными мировоззрениями — если бы так открыто продекларировать, то можно было бы искать решение, но где вы видели открытую проблематизацию, кроме как на кухонном уровне? А без отработки механизма «дискуссия- публичное принятие решения-контроль-обратная связь» - так будет идти война до уничтожения одного из.

А может, автор имеет в виду власть шибко духовных попов и их синонимов в исламе и буддизме, так тогда это будет приемлимо только для прихожан, притом надо делить территории по конфессиям, коих у нас четыре главных. Иудеям отдельной территории не потребуется, разумеется, они же всюду, потому делим на три. Но отчего-то думаю, что автор не про это.

Главная беда тезиса в том, что подобный подход будет обязательно вывернут наизнанку для маскировки мерзавцев, уже захвативших собственность — «давайте единиться в духовном патриотизме» уже стало лозунгом, «на переправе коней не меняют», все мы из одной страны, «история у нас одна», «нет победителей и побежденных»,  даешь доски колчакам и маннергеймам. Забудем об убийствах и геноцидах? Забудем, что знаем о хищнической природе капитала? И ни слова о будущей социальной системе, это табу, а слово «капитализм» под негласным запретом.

Вывод: практическое приложение общих тезисов непонятно кто будет делать и как, и выворачивать их можно под любые хотения, хотя, конечно, говорить о морали надо хоть так для начала.


Коммунистам от акул капитализма.
волк
slava_think

Буржуазная агитация и пропаганда в лице Соловьева на этой неделе взяла очередную высоту.

Во вторник с ходу разговор о Зое. Очень достойный материал, вынуждающий сказать: “Спасибо, Владимир Рудольфович”

http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/42773 И Гаспаряну, конечно, спасибо тож.

И эмоции, и фактология, и своевременность.

Антисоловьев Бильжо сделал актуальный высер и был показательно высечен антибильжо Соловьевым, закрепившем экзекуцию на неделе еще и еще раз разговорами по спровоцированной теме, подняв свой и без того высокий публичный авторитет.

Линия буржуазного патриотизма упорно, систематично, шаг за шагом, присваивает себе героические коммунистические символы.

Зоя Космодемьянская, попав через машину времени сюда к нам, будучи комсомолкой, способной к самопожертвованию во имя социалистической родины, наверняка разрядила бы свой пистолет в головушки и Соловьеву, и Бильжо,и – страшно сказать – самому-самому нынешнему патриотичному патриоту…

Целое поколение воспитанных в духе строительства нового общества активных молодых людей погибло на фронтах Великой Отечественной. Именно они были в первых рядах сражающихся, они сломали хребет фашизму. Выпускники школ прямо со школьного бала вместо новой жизни пошли на смерть. Из операций в тылу врага, как указывает Гаспарян, возвращалось не более 10%. Остальные погибали и часто мученической смертью. В итоге фашисты выполнили задачу, как видно из сейчас. Они массово выбили самых лучших, самый цвет нации, оставив быть скрывшихся от пули за спинами героев огромное количество жруще-срущих пап и  мам нынешних капиталистических элитариев.

Но. Скоро все символы героической эпохи будут ассоциироваться с их нынешними как бы защитниками, а не с компартией, все больше становящейся символом застоя и загнивания – сразу же за разговором о Зое Соловьев ставит  нытье депутатов-женщин о том, что им пора домой борщи мужьям готовить http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/42770. (Это в самом начале ссылки, несколько минут).  Учительницы, директорши, члены КПСС. Плетнева 1947 г.р. депутат думы с 1993 г. непрерывно. Без комментариев, слушайте, слушайте еще раз.

КП РФ имела возможность пропустить через политический опыт работы в думе тысячи молодых коммунистов – мы же понимаем, что реальная работа коммунистов там должна быть разоблачительной, протестной, каждый антинародный закон должен быть использован для мобилизации рабочих на борьбу. Учить и учить молодежь не значит болтать и писать статейки для парламентской партии. А видим пустое сидение, бухтение, вялого нытика Зюганова, подписание всего чего попросят уважаемые буржуи и их слуги – что может быть мерзостнее.

Но это еще не все . Конец недели, тот же феноменальный Соловьев. Послушайте теперь позитивные разговоры.

http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/42775 Марат Хуснулин из мэрии рассказывает о том, что сделано для москвичей и как это удалось. Столица становится на глазах лучшим городом в мире, уникальная кольцевая дорога, ударная прокладка метро с разнообразным дизайном станций, разбивка парка на месте зарядья, где в мои времена была прекрасная гостиница Россия, строительство жилья огромными темпами, решение проблем обманутых дольщиков – и получается, что капитализм двигает столицу невиданными темпами к светлому будущему под руководством еще помнящего темные коммунистические ночи мэра-северянина. Такого взвейтесь- да- развейтесь  давно не слышал.

И сразу за этим http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/42772 Светлана Сагайдак из правления Сбербанка, обласканного Соловьевым – так и хочется спросить, помог ли Владимиру Рудольфовичу Греф пройти недавний обвал рубля с прибылью – инсайд уважаемому челу был или не был?

Итак, Сбер внедряет самые совершенные компьютерные технологии, выводящие это дело на принципиально новый уровень.

И что в ответ на такой буржуазный позитив могут сказать коммунисты и им сочувствующие? Про КП РФ промолчим, ибо ясно. А что может сказать товарищ Кургинян? А что могут те, которые в инете выясняют и выясняют правоверность друг друга?

Получается, что буржуазная РФ шаг за шагом формирует элитные кадры, совершенствует самые современные технологии в разных областях, развивает методы управления и власти, заполняя штат новыми и новыми подрастающими людьми дела, а не писдежа.

Пример Соловьева: чел создал команду, рядом с ним талантливые люди, они ведут и пропагандистскую и иную работу, пишут книги и поддерживают друг друга. Да, надо признать, что они профессионалы и молодой человек, слушающий их серьезно задумается: зачем бороться с капитализмом, надевающим человеческое лицо, может, лучше идти указанным путем профессионального совершенствования и встраивания в систему, чем непонятно для чего пытаться искать народное недостижимое счастье?

И мне интересно, есть ли у кого из читающих эти строки что противопоставить соловьевым трелям?

http://agranovsky.livejournal.com/1024667.html - разве что помогать развитию и правильному бюджетированию, послушайте речи коммунистов-депутатов.


Немного счастья для всех
волк
slava_think

Бывает, что реплика в обсуждениях заставляет задуматься…

В конце книги Стругацких “Пикник на обочине” опустошенный сталкер Рэдрик Шухарт, ценой жертвы жизнью специально взятого с собой для этой подставы лоха, достигнув цели, просит у шара-исполнителя желаний словами этого убитого им лоха: “Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!”  Как же я не люблю Стругацких!

Но мы пойдем другим путем, не по Зоне и не по просьбам в Никуда. Не будем связывать счастье с “даром или не даром”, как и с “обиженными” попрошайками. Принцип принятия ответственности за себя на себя предполагает, что мы сами должны искать и находить то, что считаем необходимым. Иначе как стать самовластными?

Под счастьем будем понимать интегральное чувство, возникающее вследствие позитивной реализации себя в мире – и как результат, и как процесс. Счастье от негативной реализации, свойственное многочисленным уродам, будем считать неприемлимым. И будем отличать от радости, как кратковременного чувства, бывающего и от поедания конфетки – счастье является устойчивым эмоциональным фоном на относительно длительное время, причем на этом фоне могут происходить и другие эмоциональные события, сиюминутные и преходящие, после которых фон быстро восстанавливается.

Социум можно считать счастливым не сам по себе, а только по наличию преобладающего количества отдельных счастливых особей.

1. Биологический аспект: рай. Известный опыт, когда семьи крыс помещали в обстановку максимального удовлетворения всех известных нам животных потребностей – достаточно пищи, воды, ландшафт с норами и убежищами, растения, комфортные температура и влажность, возможность для отселения на новые территории потомства, и вообще все возможное из крысиных мечт. После нескольких поколений, усиленно размножающихся и балдеющих от обилия всего, начали рождаться крысята-моральные уроды, которые не ценили комфорт. Пидорасили, поедали потомство, били-кусали самок, отказывались от секса – куражили не по детски и в конце концов погибали все. Опыт варьировали и многократно повторяли. Ошибки экспериментаторов не было: рай кончался гибелью популяции.

Агент Смит: Вам случалось любоваться Матрицей? Ее гениальностью... Миллиарды людей живут полноценной жизнью... во сне. Знаете, ведь первая Матрица создавалась как идеальный мир, где нет страданий, где все люди будут счастливы. И полный провал. Люди не приняли программу, всех пришлось уничтожить. Приятно думать, что не удалось описать идеальный мир языком программирования, правда, я считаю, что человечество как вид не приемлет реальность без мучений и нищеты. То есть утопия — лишь игрушка, которой до поры тешился ваш примитивный разум.

Тогда получается, что для жизни и для развития личностей нужен АД?

Опыт рая надо непременно сопоставлять с другим, более старым: с момента начала корабельных перевозок грузов выяснилось, что крысы сильно повреждают товар и тогда была востребована технология выведения крысоедов. Первый способ можно назвать крысиным адом. Крысы в бочке лишались пищи, сидели в тесноте и через некоторое время самая сильная начинала пожирать более слабых. Это происходило не с каждой группой крыс, оказалось, природные запреты не так легко сломать. Опытные специалисты научились быстро угадывать, наблюдая за поведением подопечных, есть ли среди подопытных подходящая особь, что существенно сокращало затраты и экономило время такой специфической селекционной работы. Это важно: этического урода можно выделить из группы по некоторым нюансам еще до того, как он наберет силу. Такой лишенный инстинкта группы крысоед стоил очень дорого, он в короткое время уничтожал всех крыс на корабле. Потомства у крысоедов не бывало, живут крысы недолго и потому постоянно надо было тренировать новых особей. Хорошая была профессия. Теперь такие тренеры востребованы для формирования террористов. Таков опыт ада голода.

Однако был и второй способ: крысам в бочке давали для еды свиные шкуры и больше ничего. Говорят, что можно было брать и другой продукт. Главное, чтобы пищи было в избытке, но чтобы она была очень однотипной. Результат оказывался таким же, как и при голоде: порой в группе находилась особь, которая использовала собратьев, как витаминное блюдо. Таков ад однообразия.

Вывод: чтобы сломать биологический прототип этической программы (каннибализм частный случай, очевидно, что разрушается любое взаимодействие особей, т.е. сбиваются все поведенческие программы) у крыс надо создать крайние ситуации биовыживания, тогда выявятся редкие экземпляры, готовые к выживанию любой ценой. Такие экземпляры безплодны и не способны создать новую семью. Все особи так или иначе погибают.

Под крайней ситуацией биовыживания понимается не только дефицит ресурсов, но и их чрезмерность, избыток, когда инстинкты перестают стимулироваться и происходит их своеобразная атрофия от невостребованности. И рай и ад ведут к одному результату.

2. Опыт туземного рая. В средние века группа англичан попала на большой остров, где жили туземцы и были вынуждены жить там очень много лет в полном отрыве от того, что они называли цивилизацией – корабли тогда редко появлялись в том месте. Питание на халяву, женщины – доступны, отношение туземцев к ним уважительное, как к полубогам, работать и охотиться можно и только по желанию. Теперь уж детали не припомню, но депресняк у них случился не шуточный. Оставшиеся в живых драпали в благословенную Англию, будто побывали в аду. В таверны, к шлюхам, дракам и смерти в придорожной канаве.

3. Воспоминание детства. Шестидесятые годы, Коммунарск, где длинной линией вдоль железной дороги стоят металлургический и коксохимический заводы с гигантскими дымящимися трубами. Перед Новым годом на главной площади постоянно толпа молодых людей, музыка, разгоряченные молодцы пытаются влезть на вертикально установленное отшлифованное бревно, чтобы сорвать приз, привязанный к верху, никаких драк и напрягов, общее веселье и радость, дети вокруг сияющей огнями елки, собранной из множества сосен на металлическом каркасе. Там же в другие дни динамики периодически кричали торжественными голосами дикторов о полетах в космос и все знали, что “на пыльных тропинках далеких планет останутся наши следы”.

В летние дни наполненный людьми парк отдыха на окраине – разные карусели, куда проще и непритязательнее, чем нынешние, горки для детей и множество тропинок, лужаек, скамеек среди цветочных клумб. Стадион, который регулярно заполнялся, там сражались команды из трудящихся местных предприятий, профессионалов не было, но несмотря на это болельщики находились в достаточном числе; там же рабочие сдавали нормы ГТО.

Счастье носилось в атмосфере – после восстановления хозяйства, когда все недоедали и жили в тесноте послевоенных общаг, разом вдруг все переженились, завели детей, расселились в домиках, выросших при заводе и двух-трехэтажках, враз материализовавшихся вокруг центра с огромным памятником Ленину. Житейские проблемы казались сущими мелочами, соседи ходили друг к другу и когда у одних завелся телевизор, то весь подъезд сидел на полу в зале и дружно болел за какую-то футбольную команду, а мальцы забегали-убегали в своих вечных играх в догонялки… Главной проблемой стало пьянство и звуки семейных ссор часто доносились из окон домов.

Итак, передышка после пережитых общих сложностей была общим счастьем. Ненадолго. Видимо, бог не мог допустить для людей судьбы крысиного рая.

4. Личностный аспект. Не все перечисленное ниже нужно для счастья одновременно, иногда достаточно одного. Например, не здоровый человек тоже может быть счастлив. Но особое чувство счастья возникнет у него, если он путем преодоления разных слабостей вдруг добьется если не здоровья, то хорошей компенсации заболевания. Все, конечно, не назову, постараюсь зацепить главное в своем понимании. И еще – в отличие от животных все отмеченное ниже может быть не реальным, а иллюзорным - человек в этом реальном мире учится строить собственные миры в воображении и через эту особенность его можно порабощать.  Пока он не пошлет поработителей по известному адресу.

- Я все не соберусь про здоровье рассказать, в той теме одним из важнейших лечебных средств является ЭТИЧЕСКИ ПРАВИЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ. Суть в том, что негативный стимулирующий импульс (он лежит в основе любой активности) должен быть преобразован в позитивную эмоцию через правильное действие. Если человек не совершает такового, то накапливается “негативная энергия” (нейрофизиологически – формируется доминантный очаг в коре головного мозга), который может разрядиться через неправильное действие – немотивированную агрессию, например – и тогда возникнет чувство неудовлетворенности, само по себе побуждающее к новым “плохим” поступкам, или депрессия при подавлении оных. Словом, хроническое неправильное поведение ведет к болезни само по себе и поначалу проявляется либо тем, что мы называем “слабыми нервами”, либо обжорством, злоупотреблением алкоголем, курением и прочими нехорошими привычками. Они носят компенсаторный характер и в итоге сами ведут к новым, уже соматическим болезням (страдают разные органы-мишени, в зависимости от конституции человека). Это, конечно, не единственная причина счастья, но учитывать ее надо, особенно если понять, что в обществе обычно доминирует один тип этики, т.е. объективно имеется возможность социального проектирования условий для счастья большой группы (путем создания условий для нужного образ жизни).

Личное счастье само по себе, как интегральный показатель гармонии с миром и собой, обладает целительным действием. Тем важнее разобраться, что же ведет к нему, кроме указанного этически правильного действия.

- Необходимость преодоления. Любые препятствия в любой сфере деятельности должны быть побеждены. Этот фактор видим и в соревнованиях, и в победах над собой хоть в учебе (хорошо сданная сессия), хоть в работе над собой (преодоление страха темноты и других страхов). Это как раз отсутствует в крысином раю.

- Любовь. Не только и не столько плотская. Дети, семья, особенный близкий человек. Позитивная связь с миром в широком смысле и есть проявление любви (тут и животные, и растения, и солнце с луной и звездами). В одиночестве счастье неполно (как Робинзон Крузо без Пятницы).

-  Человек хочет поделиться счастьем с понимающими его – друзьями, родными, хорошо знакомыми.  Это близко к предыдущему пункту, просто тут подчеркиваю принцип: “необходимость отдавать, делиться”.

- Динамика жизни – наполненность значимыми событиями, взаимодействиями, переживаниями. Полнота бытия.

- Самореализация – разгадка своего пути и следование ему и успех не вообще, а в связи с этим путем. Что там в мозг заложено должно быть в жизнь воплощено. Тут про судьбу хочется вспомнить.

- Отсутствие страданий других рядом. Беда рядом мешает, хотя не абсолютно. На личное счастье, как оказалось, мало влияет война в Донбассе и Сирии (если ты далече от места событий), послания президента и причитания в СМИ Соловьева “Шеф, все пропало”… Только если рядом что-то негативное происходит, и это является результатом какой-то социальной дряни, вроде гражданской войны.

-  Вписанность в общее дело. Такая “коза ностра”, но желательно поширее. Труд может делать счастливым, если ты в согласии с другими (коллектив), понятна цель, творческий характер труда (хотя бы чуток творческий, а этот чуток может быть и при копании канавы) и отсутствие эксплуатации (одна из причин, почему нормальный человек не хочет работать на буржуя). Достижение результата в труде, личный рост и т.п. – то, что невозможно без сложной системы разделения труда, то есть социума.

- Быть рабом и быть счастливым – это извращение. Только свободный человек или хотя бы относительно свободный может быть счастлив. Речь идет о внутреннем содержании: при внешнем рабстве человек может быть внутренне свободным.

Конечно, мы видим много примеров других счастливых людей: у них много денег, отдых на островах с моделями, экстрим, наркотики, балы и тусняки, блузки-колечки-машины-самолеты. Мир потребительства может давать счастье расположенным к нему субъектам. Раб вещей счастлив наличием  вещи, которую жаждет. Элочка-людоедка страдает от отсутствия модностей из журнальчика и счастлива при обладании хоть бы фальсификатом так нужной ей красоты. Такое счастье кончается плохо  и в личном, и в социальном аспектах. Программа построения коммунизма, 1961 г.: “и все источники общественного богатства польются полным потоком” – было многими понято, как одобрение акцента на потребительство и чем кончилось помним хорошо.

- Самовластность (или шаги к ней), предполагающее возможность распоряжения собственной волей по собственному разумению, что в основном проявляется в  праве на ЛЮБОЙ выбор (принятие решения для себя). Убедиться в его неправильности должен каждый сам. Как и в правильности. Это связано с ответственностью.

Почему, мистер Андерсон, почему? Во имя чего? Что вы делаете? Зачем, зачем встаете? Зачем продолжаете драться? Неужели вы верите в какую-то миссию, или вам просто страшно погибать? Так в чем же миссия, может быть, вы откроете? Это свобода, правда, может быть, мир, или вы боретесь за любовь? Иллюзии, мистер Андерсон, причуды восприятия. Хрупкие логические теории слабого человека, который отчаянно пытается оправдать свое существование — бесцельное и бессмысленное! Но они, мистер Андерсон, как и Матрица, столь же искусственны. Только человек может выдумать скучное и безжизненное понятие «любовь»! Вам пора это увидеть, мистер Андерсон, увидеть и понять! Вы не можете победить, продолжать борьбу бессмысленно. Почему, мистер Андерсон, почему вы упорствуете?

— ПОТОМУ ЧТО ЭТО МОЙ ВЫБОР.

Нео: Выбор. У людей всегда есть выбор.
Главный Архитектор: Первая Матрица, которую я создал, была произведением искусства. Совершенством. Ее триумф сравним лишь с ее монументальным крахом. Теперь мне очевидно, что неизбежность этого краха является следствием несовершества человеческого индивидума. Я изучил вашу историю и внес изменения, точнее отразив постоянную изменчивость человеческих пороков. И, тем не менее, последовала неудача. Я пришел к выводу, что виной всего мой интеллект, а, возможно, мое чрезмерное стремление ко всему гармоничному. Найти решение мне помогла программа интуитивного типа, специально созданная для изучения определенных сторон человеческой души. Меня можно назвать отцом Матрицы, а ее - без преувеличения матерью.
Суть этой программы в следующем. Почти 99% испытуемых принимали правила игры, если им давалось право выбора, несмотря на то, что выбор существовал лишь у них в подсознании. Новый алгоритм содержал в себе фундаментальный дефект, и он привел к возникновению нового системного противоречия, что могло угрожать существованию системы. То есть, те, кто всё-таки не поверил программе, правда, их было меньшинство, могли бы, пусти я дело на самотек, привести к катастрофе.

Особенности счастья в связи с этическими системами, т.е. позитивный результат следования их моделям в социуме.

Для людей с доминирующей первой этической системы (1ЭС) – счастье походить на лидера, подражать ему и влиятельным однородцам, доминировать над инородцами, демонстрируя превосходство, следовать традиции и видеть уважение близких, когда они убедятся, что ты хорошо исполняешь роль защитника рода.

Для 2ЭС – следование традиции, субординации, иерархичности, исполнение ролей согласно одобряемым образцам поведения, соблюдение законов и неформальных установок. Понимание своего места и плавность восхождения к пределам компетенции. Демонстрация превосходства в соответствии с успешностью и должностью.

Для 3ЭС -  наращивание собственности, материальное богатство является мерилом всего. Превосходство демонстрируется через милостыню, благотворительность, помощь талантливой молодежи, спонсорстве. Алчность должна быть компенсирована участием в общественной деятельности, стремлением улучшить окружающий мир.

Для людей с доминирующей 4ЭС я полагаю необходимым для счастья осуществление возможности реализовать главный ее императив:

если вы хотите делать так – делайте, это ваш выбор, я не буду мешать. Но сам делать так не буду. Я буду делать то, что считаю нужным независимо от вас. Я не принуждаю вас быть, как я и делать, как я. Но в случае, если вы попробуете меня принудить – я уничтожу вас за саму попытку пересечь эту черту. 

Разумеется, речь идет не о негативных действиях, направленных на потакание своим слабостям, угнетение других и прочую дрянь.

Личная свобода и самовластие имеют отношение именно к этой системе и нуждаются в расшифровке (не сейчас), потому что либероиды нашего времени сильно испохабили как понимание такой великой ценности, как свобода, так и низвели власть до роли служанки их кошелькам и нехитрым извращениям.

Значит, не получится дать счастье для всех, если все такие разные?

Для всех не получится. И дать не получится – это же не подаяние нищему. Но создать условия для реализации человеческого счастья для большинства людей возможно. И такие условия описываются, как коммунизм.

В нынешнем социуме счастливым тоже можно быть, даже имея коммунистические убеждения. Потому что борьба – важнейший элемент счастья. И взаимоотношения в семье и малых группах может быть очень даже теплым, там часто живет любовь даже в этом продажном мире. Но, конечно, буржуйское общество более склонно стимулировать счастье патологическое, потребительское, рабское. И убивать зарождающуюся любовь. И уничтожать светлую мечту у светлых детей.

Уничтожить гадов, вычистить мир от нечисти – это тоже счастье, пожалуй.


?

Log in